O Brasil precisa amadurecer seu letramento em inovação

Nas últimas duas décadas, o ecossistema brasileiro mobilizou leis, associações, consultorias e mecanismos públicos de fomento voltados ao incentivo à tecnologia. Contudo, os resultados práticos dessa engrenagem continuam distantes do potencial econômico do país. No Índice Global de Inovação de 2026, organizado pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI), o Brasil figura apenas na 53ª posição entre 139 países avaliados, distante do seu melhor patamar histórico, que foi o 49º lugar registrado em 2023.

O abismo entre a pesquisa acadêmica e o mercado

O nó central desse impasse reside no baixo letramento sobre os papéis complementares exercidos por Ciência, Tecnologia, Engenharia e Negócios. Embora a produção científica nacional tenha relevância, acadêmicos, governantes e empresários frequentemente confundem a geração de estudos teóricos com inovação aplicada. Pelo Manual de Oslo, referência internacional da OCDE e Eurostat, inovar significa colocar produtos ou processos aprimorados em efetiva operação comercial — gerando novas receitas e margens financeiras para as companhias.

Para que o ecossistema nacional alcance competitividade global, analistas apontam que a estrutura de inovação precisa articular quatro subsistemas essenciais de forma coordenada:

• Ensino: capacita talentos desde a formação básica sólida até o nível superior alinhado à fronteira do conhecimento;
• Ciência: expande o entendimento dos fenômenos e propriedades por meio de pesquisas acadêmicas;
• Tecnologia: direciona o conhecimento científico para métodos e soluções aplicáveis a demandas reais;
• Desenvolvimento: converte conhecimento e tecnologia em produtos acabados e serviços competitivos via engenharia, testes e processos de escala.

A falta dessa visão integrada fica evidente na indústria nacional: os dados da PINTEC de 2017 apontavam que somente 4,6% das empresas industriais realizavam pesquisa e desenvolvimento (P&D) de maneira contínua. Para além do número reduzido de participantes, pesam a fragilidade na continuidade dos times técnicos e a baixa conexão das universidades com desafios corporativos práticos.

Casos práticos: o caminho traçado por Suzano e Embraer

Trajetórias bem-sucedidas no próprio país demonstram que descobertas científicas só ganham tração quando sustentadas pela engenharia e pela estratégia comercial. Nos anos 1950, diante da dependência de fibras de coníferas do hemisfério norte, a Suzano iniciou pesquisas aplicadas para processar eucalipto, inaugurou uma planta-piloto em 1955 e, em 1961, tornou-se pioneira na fabricação industrial de celulose com fibra 100% curta. A empresa ainda precisou criar mercado para vencer o ceticismo inicial, alcançando a Argentina em 1964 e a Europa em 1975.

O desenvolvimento da Embraer segue a mesma lógica de longo prazo, impulsionado pela criação do Instituto Tecnológico de Aeronáutica (ITA) em 1950 e do atual DCTA. Após nascer da industrialização do projeto Bandeirante e passar pela privatização em 1994, a fabricante estruturou uma divisão de pesquisa aplicada em 1998 para mitigar riscos tecnológicos e criou programas formativos com o próprio ITA. Ambas as companhias provam que inovação não decorre de descobertas fortuitas, mas de competências contínuas de engenharia.

Exemplos internacionais como Coreia do Sul e China reforçam que o avanço tecnológico escalou ao priorizar primeiramente a educação básica e a capacidade de engenharia nas fábricas, para só depois canalizar investimentos massivos em ciência de ponta. Enquanto insistir na tese de que apenas financiar publicações acadêmicas gera riqueza automaticamente, o Brasil seguirá desperdiçando recursos e perdendo espaço na corrida pela produtividade global.

Com informações de MIT Tech.